小区养犬者将美化区域当作“狗厕所”，女子劝止无果后运用驱狗剂，两边因而发生抵触。养狗人将该女子告上法庭要求补偿。近来，上海静安法院对此案进行了审理。

  章女士称，事发当日，她正牵着自家的3只宠物犬在小区内漫步。当她们停留在小区的公共美化带时，冷女士走近并要求章女士脱离，不允许在此处遛狗。但章女士以为该区域为小区公共区域，冷女士无权干与其遛狗行为，因而未予答理。

  出人意料的是，冷女士随后从家中取出一瓶驱狗喷雾，并喷洒在章女士所牵的三条狗身上。章女士要求冷女士中止喷洒，但对方并未理睬，反而持续将药水喷洒在章女士身上，两边发生了争论及肢体抵触。

  章女士表明，在抵触过程中，因为冷女士的喷洒行为导致三条狗呈现应激严峻，屡次彼此抵触，其间一只泰迪犬当场受伤流血。随后，章女士拨打了110报警，两边在派出所进行了调停并签署了调停协议书。

  但其时章女士未发现泰迪犬伤情严峻，在调停时未触及犬只受伤的处理。事发当天，章女士带着受伤的泰迪犬前往动物医院就诊，经确诊，泰迪犬下颚骨折。

  章女士以为，此次胶葛的原因是冷女士对她的宠物狗喷洒驱狗喷雾，冷女士无权在小区内阻挠她牵绳遛狗。因为两边就补偿事宜未能达到共同，章女士遂向法院提起诉讼，要求法院判定冷女士补偿宠物犬的治疗费、养分费、交通费、误工费及精力危害抚慰金等合计1万余元。

  冷女士辩称，此次胶葛的原因是章女士不文明遛狗，她曾屡次劝止但未果。依据监控视频及章女士在派出所未提及狗受伤的状况，她以为其时泰迪犬并未受伤。即便泰迪犬真的受伤了，冷女士也觉得本身无需承当任何职责。其时两边现已接受了派出所的调停，而且调停协议现已实行结束，章女士无权再向她建议其他补偿。

  关于被告冷女士在本案中是否应承当侵权补偿相应的职责的问题，法院以为，因为调停协议现已由两边当事人签字承认，而且冷女士现已依照调停协议的约好实行了职责，章女士再次要求冷女士承当侵权补偿相应的职责，缺少法律依据，法院难以支撑。